Category Archives:Sin categoría

#SaveYourInternet El polémico artículo 13 de la normativa europea sobre derechos de autor

Mucho se está hablando del Artículo 13 sobre los derechos de autor, tanto que hasta Google y Youtube están haciendo campaña contra él.

El referido artículo 13, hasta el número entra en sintonía con el pavor que genera en numerosas plataformas online, resulta tan polémico por las siguientes razones:

En primer lugar mencionar que este artículo no es más que una propuesta de directiva creada en el año 2016 cuya pretensión es regular todo el contenido multimedia que se comparte en Internet. Lo que pretende esta directiva es establecer las bases que todos los países deberían aplicar en su propio código penal.

E mencionado Artículo 13 especifica que ningún material publicado en Internet puede poseer elementos con derechos de autor. 

Lo que viene a decir este artículo 13 es que no podrían subirse a ninguna web imágenes, pistas de sonido, vídeos, GIFs, memes, textos, etcétera que estén protegidos con Copyrigt, lo cual supondría un límite tan exhaustivo que cambiaría el contenido de internet, como lo conocemos hasta hoy en día.

Lo novedoso es que la directiva ahora pretende trasladar la responsabilidad del contenido publicado a las plataformas en vez de a los usuarios que comparten dicho contenido y esto supone que si se aprobase, plataformas como Facebook, YouTube, Instagram o Twitter tendrían que endurecer los filtros para evitar publicaciones con Copyrigt sin autorización, es decir, tendrían que evitar que se publicase cualquier tipo de archivo protegido con derechos de autor, lo que supondría que gran parte del contenido que hasta ahora se publica en redes sociales, Google o YouTube quedaría bloqueado.

El Parlamento Europeo se ha explicado al respecto en su propia Web:

La presente Directiva establece normas para adaptar determinadas excepciones y limitaciones a los entornos digital y transfronterizo, así como medidas destinadas a facilitar determinadas prácticas de concesión de licencias en lo que respecta a la difusión de obras que están fuera del circuito comercial y la disponibilidad en línea de obras audiovisuales en plataformas de vídeo a la carta con miras a garantizar un mayor acceso a los contenidos. A fin de lograr un correcto funcionamiento del mercado de los derechos de autor, también deberían existir normas sobre los derechos de edición, sobre el uso de obras y otras prestaciones por parte de los proveedores de servicios en línea que almacenan y facilitan acceso a los contenidos cargados por los usuarios, y sobre la transparencia de los contratos de autores y artistas intérpretes o ejecutantes.

Pero lo más grave es que ésta directiva no solo afectaría desde el momento en que se aprobase, sino que tendría efectos retroactivos, es decir, que se aplicaría a todo el contenido con copyright publicado hasta ahora, lo que supondría que se borrarían todos los vídeos, imágenes y textos publicados hasta el momento, que estuvieran protegidos por derechos de autor.

¿Cuando se sabrán los resultados de la votación del artículo 13 en Europa?

En 2019 se volverá a debatir la Directiva en el Parlamento de Europa y de aprobarse entonces, empezaría a aplicarse desde ese mismo momento, dependiendo del país, sería a partir de 2020 o a finales de 2019 cuando empezaríamos a ver como se censuran contenidos desde las plataformas.

Campaña contra el artículo 13

Desde la campaña Save You Internet se está intentando contactar con los distintos diputados de España y de los países de la Unión Europea para hacerles llegar el descontento general de los usuarios de Internet a través del hashtag #SaveYourInternet, enviar correos a los eurodiputados o llamadas a la propia sede de Bruselas. 

abogados murcia

Silvana López Merino
Abogada

 

Directiva Europea (UE) 2016/1919 relativa a la asistencia jurídica gratuita

Mañana entrará en vigor la Directiva Europea (UE) 2016/1919 relativa a la asistencia jurídica gratuita
El objetivo de esta nueva norma relativa a la asistencia jurídica gratuita es el fijar una serie de preceptos comunes sobre el derecho de asistencia jurídica gratuita a los sospechosos, acusados y a las personas buscadas.

Por otro lado se pretende reforzar la confianza en los sistemas de justicia penal de todos  los Estados miembros, así como a facilitar el reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales en esta materia.

Entre las novedades que introduce la nueva normativa encontramos las siguientes:
  • La asistencia jurídica gratuita deberá cubrir los costes de la defensa de los sospechosos o acusados y de las personas buscadas.
  • En aquellos casos en que las personas inicialmente no fuesen sospechosos ni acusados, pero que durante el curso del interrogatorio pasasen a serlo, se debe suspender de inmediato todo interrogatorio.
  • Los Estados miembros deberán adoptar disposiciones prácticas relativas a la prestación de la asistencia jurídica gratuita: teniendo que conceder la asistencia jurídica gratuita sin demora injustificada y, como tarde, antes del interrogatorio o antes de que se lleven a cabo los actos de investigación o de obtención de pruebas específicos a que se refiere la presente Directiva. Si las autoridades competentes no pudieran concederla con la debida antelación, deben conceder al menos una asistencia jurídica gratuita de urgencia o provisional antes de que se lleven a cabo el interrogatorio o los actos de investigación o de obtención de pruebas.
  • Las personas buscadas deberán tener derecho a la asistencia jurídica gratuita en el Estado miembro de ejecución. Los Estados miembros deben garantizar que tengan derecho a la asistencia jurídica gratuita hasta su entrega, o, hasta que la decisión de no proceder a la entrega sea firme.
  • La autoridad competente habrá de ser una autoridad independiente y debe decidir sobre la concesión o denegación de la asistencia jurídica gratuita sin demora injustificada.
  • Los Estados Miembros deberán disponer de una vía eficaz de recurso cuando el derecho a la asistencia jurídica gratuita se vea menoscabado, o la prestación de la asistencia jurídica gratuita se demore o deniegue total o parcialmente.

 

Claúsula Suelo: Cuanto dinero puedo recuperar

Cláusulas suelo. ¿Cuánto dinero tengo derecho a que me devuelvan? ¿Qué dice la unión Europea?

Son muchos los medios de comunicación los que se han hecho eco del informe del Abogado de la Unión Europea sobre la retroactividad de las clausulas suelo, una noticia que muchos de los afectados por ellas estaban esperando.

Este informe ha sido un gran varapalo para los consumidores, quienes han visto mermados sus derechos de devolución, dejando entrever que no podrán recuperar la totalidad de lo abonado de más en sus hipotecas gracias a la clausula suelo.

El dinero abonado por la clausula suelo, se devolverá limitadamente, no se podrá recuperar íntegramente.

Bien es cierto que no es un informe vinculante pero si una base sobre la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea emitirá su fallo, es un antecedente premonitorio de la sentencia que previsiblemente se dictará para finales de este año.

Este informe avala la nulidad de las clausulas suelo y las considera abusivas pero estima que la devolución del dinero debe realizarse sobre una serie de condiciones, que deben ser establecidas por nuestros tribunales y no por el Tribunal Europeo, pues ello se consideraría una intromisión en la legislación interna de nuestro país.

La retroactividad limitada en el tiempo, tal y como la contempla el Abogado de la Union Europea, es el eje central del informe, y trae causa de las consultas elevadas por los Tribunales Españoles, quienes para determinar la cuantía objeto de devolución a los consumidores, solicitan del TUE que se pronuncie sobre la legalidad de limitar o no la devolución del dinero pagado de más en las hipotecas, es decir los tribunales españoles quieren saber si la devolución debe ser total o por el contrario debe establecerse un momento determinado, igual para todos, sobre el que calcular el derecho de devolución.

El problema planteado no es una cuestión baladí, jurídicamente es cierto que la declaración de nulidad de una clausula abusiva o un contrato conlleva la restitución de las prestaciones, por lo que es incomprensible que el Tribunal Supremo, no contemple la restitución completa del dinero y se haya tenido que plantear esta cuestión al TUE, ello es así por las consecuencias perjudiciales que traería a la banca, según manifiestan algunos de nuestros tribunales.

Pues sí señores, los Tribunales han moderado los efectos de la nulidad de las clausulas abusivas con el fin de evitar un perjuicio irreparable a la banca o así al menos lo han querido justificar, se nos ha hecho ver que es una solución salomónica que no sólo nos beneficia a nosotros como consumidores sino también a la banca, de la cual dependemos, si la banca pierde, se desestabiliza o se quiebra, el perjuicio ocasionado a los consumidores seria peor que la devolución completa de nuestro dinero.

Es decir, limitar la devolución de la clausula suelo no solo perjudica a los consumidores sino también a los bancos, perdemos todos, mientras que la devolución integra de la clausula suelo solo perjudica a los bancos.

Bien, si la nulidad de la clausula suelo ha quedado determinada y los efectos de la nulidad también, ¿Qué problema existe? Según los tribunales si los bancos tuvieran que devolver TODO EL DINERO podrían entrar en quiebra, la economía se vería perjudicada y en consecuencia la economía familiar.

¿Cómo atajar el problema ocasionando el menor daño posible a los afectados y a los bancos? Pues bien, condenando a los bancos a eliminar las clausulas suelo de las hipotecas y a devolver lo cobrado en exceso desde una fecha determinada, de este modo, los consumidores recuperan parte de su dinero, los bancos evitan la quiebra y se allana el camino para seguir la recuperación económica de nuestro país.

Por tanto es de justicia que se opte por el mal menor, limitar la devolución del dinero ¡que gran contradicción! ¿No?

Para bien o para mal dependemos de los bancos, no solo los consumidores sino también los Estados, una quiebra del sistema económico repercutiría negativamente en nuestros bolsillos, no tenemos el dinero debajo del colchón, sino en los bancos, pagamos con tarjetas, transferencias, la moneda física se usa cada vez menos, si TODOS optáramos por sacar físicamente el dinero del que disponemos, a los bancos les seria imposible entregárnoslo, carecen de liquidez suficiente para ello.

En definitiva, especulamos con el dinero, las familias a pequeña escala con nuestros salarios y ahorros y los bancos con el dinero que les depositamos.

Ahora bien, debemos plantearnos que es lo que ha ocurrido, que datos manejan los tribunales para justificar esta retroactividad limitada, para limitar los efectos de la nulidad y que medidas se han tomado al respecto. Está en nuestra mano, seguir buscando soluciones a este problema que no queda resuelto con el pronunciamiento del TUE.

¿Qué es lo que realmente impide a los tribunales reconocer la restitución integra? Nada en mi opinión, entiendo que evitar la desestabilización económica es una ardua tarea y que no es competencia de los tribunales pese a que las decisiones de estos puedan afectar directamente a ello.

¿No hay medios jurídicamente validos que permitan devolver íntegramente el dinero de las clausulas suelo sin causar perjuicios irreparables a la banca? Pues bien, yo entiendo que si, a fin de cuentas, lo que se ha generado es una posición deudora del banco respecto al consumidor, si los consumidores tenemos la opción del pago a plazos, ésta también debiera ser viable para los bancos ¿no?

También podría plantearse la compensación, el consumidor esta obligado a pagar una hipoteca y el banco a restituir el dinero pagado de mas por esa hipoteca, ambos son deudores, ¿por qué no compensar? Bien reduciéndose el capital pendiente de amortizar, reduciéndose la cuota mensual o el numero final del cuotas.

¿No seria mas beneficioso optar por estas situaciones? Simplemente pensemos cual es la solución que a largo plazo mas nos convendría.

Si necesita eliminar la clausula suelo de su hipoteca puede solicitar una cita en info@slmabogadosmurcia.com y en el teléfono
868 07 42 35

abogados murcia

María Dolores López Vicente